Noticias

Ampliar la Corte Suprema—Mucho | Opinión

Ahora que el mandato de la Corte Suprema ha terminado por el año, es hora de pensar en cómo hacer que la institución sea más resistente.

Hace unas semanas, alguien intentó matar al juez de la Corte Suprema Brett Kavanaugh. Un hombre de 26 años, Nicholas Roske, se presentó en la casa del juez Kavanaugh con herramientas de robo y al menos un arma. Cuando lo arrestaron, le dijo a la policía que quería matar a Kavanaugh debido al borrador filtrado. Dobbs contra Jackson anulación de opinión Roe contra Wade, y porque temía que el Tribunal fallara a favor de los derechos de la Segunda Enmienda en otro caso pendiente. Encontró la dirección de la casa de Kavanaugh en línea, donde ha sido ampliamente compartida por grupos de protesta de izquierda.

Hay mucho que señalar sobre este incidente, incluida la posibilidad de que el senador de Nueva York Charles Schumer, quien amenazó a Kavanaugh y a otros jueces conservadores, diciendo que «pagarían el precio» por anular Hueva—incitó este intento de violencia, y que el Congreso ha estado avanzando lentamente en la legislación para mejorar la seguridad de la Corte Suprema desde que comenzaron a llegar amenazas a principios de este año.

Pero quiero hablar sobre el panorama general. Indiscutiblemente, vivimos en una época en la que asesinar, acusar o destituir a un solo juez de la Corte Suprema podría dar la vuelta a una Corte muy dividida en asuntos nacionales importantes, y en la que cada vez más extremistas hablan de usar la violencia para abrirse camino en la política.

En una cancha con nueve miembros divididos 5-4 en muchos temas, solo tienes que deshacerte de una persona. Sobre todo cuando esa persona sería sustituida por un presidente del otro partido, como habría sucedido si Kavanaugh hubiera sido asesinado.

Ese es un objetivo demasiado atractivo para algunos de los locos, especialmente cuando las personas «respetables» en la prensa y en la política están provocando la ira.

Sería bueno si pudiéramos atenuar el extremismo político y mediático, pero eso no parece probable. También sería bueno si las decisiones políticas importantes no se derivaran a la Corte Suprema, pero eso tampoco parece probable.

Sin embargo, lo que podemos hacer es hacer que el sistema sea más resistente a los ataques.

Edificio de la Corte Suprema de los Estados Unidos
WASHINGTON, DC – 29 DE JUNIO: Una bandera estadounidense ondea cerca del edificio de la Corte Suprema de Estados Unidos el 29 de junio de 2022 en Washington, DC. Se espera que la Corte dicte mañana un fallo sobre si la administración Biden puede poner fin al programa de Protocolos de Protección de Migrantes (MPP) de la era Trump, que ha mantenido a los solicitantes de asilo en México desde 2019.
Imágenes de Alex Wong/Getty

Una solución sería agrandar la Corte Suprema. No a través del tipo de «empaquetamiento de la corte» defendido por personas que solo quieren más votos para su lado, sino a través de una remodelación de la Corte misma.

Durante la mayor parte de su historia, la Corte ha tenido nueve jueces, aunque ese número ha variado a lo largo de los años. La Constitución no establece un número, dejándolo al Congreso.

Propongo aumentar ese número a 59. El presidente podría nombrar nueve jueces, como lo está haciendo ahora. Los 50 adicionales vendrían de los 50 estados. El gobernador de cada estado nominaría a un miembro de la Corte de su estado, quien luego sería confirmado por el Senado como de costumbre. (Aunque si realmente quisiera ir por un cambio importante, la confirmación podría ser por parte de la legislatura de ese estado).

El aumento de tamaño significaría que los cambios debido a la muerte y la jubilación serían rutinarios, ya no se detendría a Washington cada vez que se jubila un juez. También eliminaría parte de la mística de la Corte. La gente podría creer en nueve reyes-filósofos en un templo de justicia, pero nadie creería en 59 reyes-filósofos. Cincuenta y nueve suena más como una legislatura, y si la Corte va a hacer cosas de tipo legislativo, como claramente lo hace, tal vez sea una buena idea.

Con un Tribunal tan grande, lo más probable es que un solo voto no sea el decisivo muy a menudo, lo que hace que el asesinato sea menos atractivo para cualquier persona inclinada a la violencia. Eso podría ahorrarle a la nación muchos traumas.

Y probablemente también tendríamos una mejor Corte Suprema. Como argumenta mi colega Ben Barton en su nuevo libro, El tribunal acreditado, los jueces de la Corte Suprema de hoy son un grupo de superestrellas académicas y burocráticas que comparten antecedentes y actitudes similares, incluso cuando difieren políticamente. Las generaciones anteriores de jueces tenían antecedentes más variados y más sabiduría práctica. Cincuenta jueces elegidos por los gobernadores probablemente se parecerían más a ellos que a los purasangres judiciales de hoy.

Es cierto que este enfoque requeriría enmendar la Constitución para permitir el nombramiento por parte de los gobernadores (y la confirmación por parte de las legislaturas estatales, si fue tan lejos). Alternativamente, el Congreso podría simplemente exigir que 50 de los 59 jueces sean residentes de buena fe de 50 estados diferentes. Eso probablemente podría hacerse por medio de la legislación.

Lo que tenemos ahora no está funcionando. Es una fuente de inestabilidad y posible violencia. Es tiempo de cambiar.

Glenn Harlan Reynolds es profesor de derecho en la Universidad de Tennessee y fundador del blog InstaPundit.com.

Las opiniones expresadas en este artículo son del autor.

Oliver Barker

Nació en Bristol y se crió en Southampton. Tiene una licenciatura en Contabilidad y Economía y una maestría en Finanzas y Economía de la Universidad de Southampton. Tiene 34 años y vive en Midanbury, Southampton.

Publicaciones relacionadas

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Botón volver arriba