Noticias

¿Arrojará el Departamento de Justicia de Biden a los observadores del sábado debajo del autobús? | Opinión

Un cartero cristiano evangélico perdió su trabajo en el Servicio Postal de los Estados Unidos porque no se presentaba a trabajar en los turnos dominicales para entregar los productos pedidos por Amazon. Presentó una demanda alegando que la ley federal de derechos civiles requiere que los empleadores (incluido el gobierno federal) realicen «adaptaciones razonables» para la «observancia y práctica religiosa» de un empleado. La ley subyacente establece, sin embargo, que un empleador no necesita hacer la adaptación si hacerlo impondría una «dificultad excesiva en la conducción del negocio del empleador».

Los tribunales inferiores rechazaron la demanda del cartero porque una opinión de 1977 del juez Byron White de la Corte Suprema de EE. UU., Trans World Airlines, Inc. contra Hardison, declaró que esta dispensa legal significaba que solo se requería una acomodación mínima, «de minimis», en jerga legal. Recientemente se presentaron trece escritos de amigo de la corte ante la Corte Suprema que respaldan la solicitud del cartero de que la Corte escuche su caso.

La disposición de alojamiento se agregó por primera vez a la Ley de Derechos Civiles de 1964 en 1972 por iniciativa del Senador Jennings Randolph (D-WV). En un discurso pronunciado en el piso del Senado, Randolph explicó que él era un bautista del séptimo día cuya observancia religiosa requería que evitara el trabajo de lunes a viernes los sábados. Con su enmienda, tenía la intención de garantizar que los empleadores ajustaran los horarios de trabajo para satisfacer las necesidades de los observadores del sábado. Randolph fue respetado universalmente, por lo que su propuesta fue aprobada por unanimidad en el Senado. Entonces, nadie sugirió que un empleador podría evitar resolver un conflicto entre la observancia religiosa del sábado de un empleado y el horario de trabajo del empleador si una adaptación requería más que un costo mínimo o una mera inconveniencia.

En contextos legales estadounidenses que no sean adaptaciones religiosas, una «carga excesiva» (sinónimo de «dificultades excesivas») significa más que un costo mínimo. Por ejemplo, los empleadores deben incurrir en gastos sustanciales para acomodar las discapacidades físicas de los empleados según la Ley de Estadounidenses con Discapacidades, a pesar de que la ley federal también exime legalmente solo «dificultades excesivas».

En más de 250 fallos informados oficialmente, que con frecuencia rechazan reclamos de discriminación laboral, los jueces federales han citado el estándar de minimis del Hardison opinión. Debido a que la Corte Suprema actual simpatiza más con los derechos de libertad religiosa que hace 45 años (solo los jueces Brennan y Marshall disintieron en Hardison), se ha solicitado reiteradamente a la Corte en los últimos términos que rechace y anule HardisonEstándar de alojamiento de minimis.

El edificio de la Corte Suprema de los Estados Unidos en octubre
El edificio de la Corte Suprema de EE. UU. el 3 de octubre de 2022 en Washington, DC
Anna Moneymaker/Getty Images

Un caso que la Corte rechazó en febrero de 2020 (Patterson contra Walgreen Co.) fue presentado por un empleado adventista del séptimo día de una farmacia de Orlando que perdió su trabajo porque no iba a realizar una sesión de capacitación en sábado. La Corte invitó al Departamento de Justicia, que habla ante la Corte Suprema a través del Procurador General de los Estados Unidos, a expresar su opinión sobre el tema legal. (Si el gobierno federal no es parte en un caso, el Tribunal ocasionalmente le pide al procurador general que brinde la opinión del Departamento de Justicia). El procurador general del presidente Donald Trump fue Noel J. Francisco. Su informe invitado dejó pocas dudas sobre la posición del Departamento de Justicia. Francisco declaró que HardisonLa «formulación es incorrecta» y «no se deriva naturalmente del texto legal». Instó a la Corte a escuchar el caso de Patterson para revisar el Hardison estándar, señalando explícitamente que Hardison no es un caso en el que el precedente deba ser respetado simplemente por ser precedente.

La petición de Patterson no obtuvo los cuatro votos necesarios para otorgar un mandato judicial. certiorari poner el caso en el calendario de la Corte. Pero los jueces Thomas, Alito y Gorsuch votaron para escuchar el caso y dijeron en su disidencia publicada que el procurador general había observado que «HardisonLa lectura de no representa la interpretación más probable del término legal ‘dificultades excesivas'».

Sin embargo, la administración de Biden marcó el comienzo de un cambio sísmico en el enfoque del Departamento de Justicia sobre las reclamaciones legales presentadas ante la Corte Suprema por parte de personas religiosas. La ley del estado de Maine negó la asistencia de matrícula para los padres que viven en áreas sin escuelas secundarias públicas que inscribieron a sus hijos en escuelas «sectarias». El recurso de inconstitucionalidad de los padres llegó a la Corte Suprema en 2021, en el caso de Carson contra Makin. La administración Trump había acordado con los padres de Maine que negarles dicha asistencia para la matrícula violaba la Cláusula de libre ejercicio de la Primera Enmienda. Pero ese puesto fue posteriormente abandonado por Elizabeth Prelogar, la procuradora general de la administración Biden.

El Departamento de Justicia de Biden Carson El escrito informó que el gobierno federal había apoyado a los padres de Maine en los tribunales inferiores. Luego agregó: «Después del cambio de administración… Estados Unidos volvió a examinar este caso». El «reexamen[ation]» resultó en un cambio radical total. El Departamento de Justicia estaba ahora en la esquina de Maine, respaldando la regla del estado de que las escuelas «sectarias» podrían ser descalificadas constitucionalmente del programa de asistencia de matrícula. Una mayoría de 6-3 de la Corte Suprema decidió rechazar el «re «examinado», poniéndose del lado de los padres. Invalidaba la inhabilitación decretada por la ley de Maine.

La respuesta del procurador general a la solicitud de revisión de la Corte Suprema del cartero, y a los 13 presentados amigo escritos: vence el 26 de octubre. El Departamento de Justicia podría estar de acuerdo en que es hora de volver a examinar el Hardison estándar, como había instado la administración Trump, o podría oponerse a la petición del observador del sábado y argumentar que el Hardison debe mantenerse la formulación. Por supuesto, solo se necesitará otro juez para estar de acuerdo con los tres que disintieron en Patterson para agregar el caso del cartero al calendario del Tribunal. Esperemos que surja una justicia así.

Nathan Lewin es un abogado de Washington que ha defendido 28 casos en la Corte Suprema y ha enseñado en las facultades de derecho de Harvard, Georgetown, Columbia y la Universidad de Chicago.

Las opiniones expresadas en este artículo son del autor.

Oliver Barker

Nació en Bristol y se crió en Southampton. Tiene una licenciatura en Contabilidad y Economía y una maestría en Finanzas y Economía de la Universidad de Southampton. Tiene 34 años y vive en Midanbury, Southampton.

Publicaciones relacionadas

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Botón volver arriba