Noticias

Así es como las listas de espera del NHS están impactando la economía

Esta es la Semana Geek, mi boletín sobre cualquier cosa nerd que me haya llamado la atención en los últimos siete días. Aquí estoy yo, reflexionando sobre algo que no entiendo del todo en un intento de entenderlo: imagino que así será la mayoría de las ediciones. Si desea recibir esto directamente en su bandeja de entrada, todas las semanas, puede registrarse aquí.

Susurra: creo que hacer crecer la economía sería algo bueno.

De ninguna manera estoy sugiriendo que el enfoque de Liz Truss/Kwasi Kwarteng en realidad ayuda hacer crecer la economía. Estoy bien fuera de mi profundidad económica allí. Pero sí creo que la gente a veces no comprende lo bueno e importante que es el crecimiento económico, o no pueden hacerse a la idea de que simplemente hay más de todo lo que valoramos, o no podemos visualizar el poder del crecimiento exponencial.

Para una breve ilustración: imagine si tiene cinco personas en una sociedad, una con £ 1, otra con £ 2 y ​​así sucesivamente hasta £ 5. Digamos que tiene dos opciones políticas: una para reorganizar toda la sociedad de una sola vez, para que todos tengan la misma cantidad de dinero. La otra es dejar la distribución como está pero que el dinero de todos crezca un 5 por ciento anual.

La primera opción les da a todos £ 3 de inmediato. El otro deja a la primera persona con £ 1,05 después de un año, lo que no suena muy bien. Pero después de 30 años, la persona más pobre tiene £4,30 (mientras que la persona en el medio tiene £13). Toma más tiempo, pero el crecimiento exponencial se convierte en una bola de nieve, y eventualmente todos se vuelven mucho más ricos.

Me suena bien. Y, sí, no es una cosa o la otra, y no existe una dicotomía política directa de «redistribuir o crecer», y ciertamente no existe la opción de «esto definitivamente hará crecer la economía en un 5 por ciento al año». Pero puede elegir optimizar para el crecimiento, o puede elegir optimizar para la igualdad; claro, algunas cosas harán ambas cosas, pero a veces solo tendrás que elegir. Y creo que apostar por el crecimiento a menudo será la mejor opción.

Está bien, Friedrich Hayek, pero ¿qué significa eso realmente?

Bueno, no sé. Pero me interesó algo que vi en Twitter. Sam Freeman, un escritor de política y política torcido, argumentó que:

“Lo que sería útil para ayudar a las personas a volver al trabajo sería ordenar el NHS. Casi una quinta parte de las personas de 50 a 64 años económicamente inactivas están en listas de espera. Pero no parecen querer reconocer la relación entre el sector público y el crecimiento”.

Encontré eso realmente interesante, y me encantaría saber si 1) la creciente longitud de las listas de espera del NHS en realidad es un factor importante de la débil productividad del Reino Unido y 2) si gastar dinero para reducir esas listas de espera sería un costo- manera efectiva de promover el crecimiento.

Una palabra temprana de advertencia: sinceramente dudo que llegue a conclusiones seguras aquí. Se siente un problema mucho más complicado que la mayoría de las cosas que trato de entender, como «¿cómo funcionan las bombas de calor?», y sería temerario pensar que un aficionado como yo podrá responder, en un boletín semanal, a un pregunta que presumiblemente le daría a alguien un doctorado en economía de la salud. Pero vamos a ver hasta dónde llego.

Mucha gente no está trabajando y en las listas de espera del NHS

Una cosa que es definitivamente cierta es que el 21,7 por ciento de los británicos en edad de trabajar (unos nueve millones de personas) son económicamente inactivos, según la ONS. Eso significa no trabajar y no buscar trabajo.

También es cierto que más de una cuarta parte de ellos, unos 2,4 millones, dicen que no buscan trabajo porque tienen una enfermedad de larga duración.

Es además cierto que alrededor de 6,8 millones de personas estaban en listas de espera del NHS en julio. (Esos son los datos más recientes que parece tener la BMA).

Y todos estos números están arriba. No por cantidades ingentes en todos los casos, hay que decirlo. El 21,7 por ciento económicamente inactivo es un aumento con respecto al 20 por ciento antes de la pandemia, y esa fue una cifra históricamente baja; aumentó alrededor del 23,5 por ciento en 2010. El número que dice que no están trabajando porque están enfermos ha aumentado de manera constante desde aproximadamente 2018, cuando bajó alrededor de 2 millones, y con un repunte bastante fuerte en el extremo posterior de este año, de unos 2,3 millones a 2,4 millones.

Y las listas de espera del NHS están, inevitablemente, muy por encima de los 4,2 millones justo antes de la pandemia, un aumento de más del 50 por ciento.

Sin embargo, más que eso, el aumento de la inactividad económica parece ser impulsado por personas que al final de su carrera experimentan una enfermedad prolongada y un subconjunto decente (alrededor del 20 por ciento) de personas de 50 a 64 años que se volvieron económicamente inactivas. desde la pandemia dicen que dejaron su último trabajo por motivos de salud (ya sea enfermedad o discapacidad). Y, como dijo Sam Freeman, alrededor del 18 por ciento está en una lista de espera del NHS.

Entonces, deberíamos reducir las listas de espera del NHS para el CRECIMIENTO, ¿verdad?

Bueno, aquí es donde inmediatamente termino fuera de mi profundidad. Pero debo señalar un par de razones para tener cuidado.

Primero, que el 18 por ciento no es un porcentaje de todos los económicamente inactivos de 50 a 64 años; es el 18 por ciento de los que han convertirse en económicamente inactivo desde la pandemia. Eso sigue siendo mucha gente, en la región de 80,000, pero solo un subconjunto del total. Parece que los mayores de 50 años que se jubilan antes de tiempo por enfermedad es un fenómeno de la era de la pandemia, por lo que no estoy seguro de cuánto podemos extrapolar al resto de la población.

Y segundo, sí, que el 18 por ciento está en listas de espera del NHS. Pero la superposición con las personas que dejaron el trabajo por motivos de salud no es tan grande. Tampoco es tan pequeño: de la gente que hizo licencia por motivos de salud, alrededor del 35% estaban en lista de espera.

Pero eso significa que el 65 por ciento de ellos no lo eran. Asi que incluso si todas las personas en esas listas de espera volverían directamente a trabajar mañana si fueran atendidas por un consultor, eso es el 35 por ciento del 20 por ciento que dejó el trabajo por razones de salud, es decir, alrededor del 7 por ciento.

Y, por supuesto, muchos de ellos no regresarían directamente al trabajo, porque muchas condiciones de salud (en particular, incluido el covid prolongado, que el podcast de ONS cree que puede ser un factor aquí) son intratablemente difíciles de tratar. Y no todos lo harán desear volver al trabajo: la ONS dice que alrededor del 60 por ciento lo hace, aunque son todas las personas que han dejado su trabajo desde la pandemia; presumiblemente eso sería más alto entre las personas que se fueron por razones de salud.

Así que no deberíamos molestarnos en sacar a la gente de las listas de espera.

Oh vamos.

Da la casualidad de que un amigo me indicó este artículo (advertencia: el enlace descarga inmediatamente un PDF) de dos economistas, que concluye que, como he estado diciendo vagamente, realmente ha habido un gran aumento en las personas que dejan el trabajo por motivos de salud. desde el inicio de la pandemia. No creen que el covid prolongado sea el factor clave aquí: sugieren que alrededor de 80 000 personas han dejado la fuerza laboral debido a la covid prolongada, de aproximadamente 400 000 personas nuevas que han dejado la fuerza laboral por razones de salud en total en los últimos dos años. .

Y también dicen que la enfermedad a largo plazo es un verdadero lastre para la economía. Muchas personas enfermas a largo plazo trabajan, por supuesto, aproximadamente el 10 por ciento de la fuerza laboral tiene una enfermedad a largo plazo u otra, pero muchos de ellos tendrán dificultades para trabajar a tiempo completo o para ser tan productivos como lo serían de otra manera. Y otros han tenido que dejar la fuerza laboral por completo.

La pregunta, por supuesto, es cuánto de eso tiene que ver con las listas de espera del NHS. Sospecho que es una cantidad relativamente pequeña, y que si centráramos nuestro gasto en el NHS para obtener crecimiento, nos decepcionaría el resultado. Es posible que me equivoque, pero a partir de mi lectura inexperta de los números, creo que son demasiados pasos del tipo «18 por ciento del 20 por ciento del 35 por ciento de la fuerza laboral». Sin embargo, me encantaría que me corrigieran, así que escríbeme si me equivoco.

Pero… deberíamos intentar bajar las listas de espera de todos modos! ¡Vivir con una enfermedad a largo plazo sin tratar apesta por completo! También aumenta significativamente el riesgo de que se pierda algún diagnóstico importante y sufra consecuencias mucho peores en el futuro, que podría haber evitado con una cita anterior. El objetivo de hacer crecer la economía no es solo tener un número más alto en una hoja de cálculo, es mejorar la vida de las personas. En esencia, la economía se trata de utilidades, de preferencias: ¿cuánto pagaría para tener un resultado positivo? Sospecho que mucha gente pagaría bastante dinero por no estar más en una lista de espera del NHS, por lo que, en el sentido más amplio, tratarlos sería una gran ganancia económica, incluso si no aparece en el Estadísticas del PIB.

Rincón de autopromoción

Escribí esto sugiriendo que el reciclaje de plástico en realidad no es una gran idea. Parece haber molestado bastante a algunas personas, pero estoy razonablemente seguro de mis afirmaciones.

Entrada de blog nerd de la semana: «Releyendo a los defensores de la verdad: el debate sobre sociobiología»

Entomólogo EO Wilson (Foto: Getty)

En los años 70, el entomólogo EO Wilson escribió algunas cosas sobre cómo probablemente evolucionó en parte el comportamiento de los animales; estaba particularmente interesado en las hormigas. De todos modos, una cosa llevó a la otra, como suele suceder, y poco tiempo después un grupo de manifestantes se apresuró a subir a su podio cuando estaba dando una conferencia, vertieron una jarra de agua sobre su cabeza y gritaron «Racista Wilson, no puedes». escóndete, te acusamos de genocidio”.

El furor de la «sociobiología», acerca de cuándo, si es que alguna vez, está bien investigar cosas que podrían tener resultados políticamente sensibles, fue una especie de pistoletazo de salida para muchas de nuestras preocupaciones modernas. Wilson por un lado y el biólogo marxista Richard Lewontin por el otro -ambos de Harvard- fueron los dos personajes principales.

De todos modos. La historia es fascinante. Esta es una reseña, de John Nerst, de un libro clásico que cuenta la historia: Defensores de la verdad. Es largo, pero vale la pena, porque gran parte del debate todavía está en curso.

Esta es la Semana Friki con Tom Chivers, un boletín exclusivo para suscriptores de i. Si desea recibir esto directamente en su bandeja de entrada, todas las semanas, puede registrarse aquí.

Oliver Barker

Nació en Bristol y se crió en Southampton. Tiene una licenciatura en Contabilidad y Economía y una maestría en Finanzas y Economía de la Universidad de Southampton. Tiene 34 años y vive en Midanbury, Southampton.

Publicaciones relacionadas

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Botón volver arriba