Noticias

BlackRock invierte en censura | Opinión

¿Por qué BlackRock, la firma de inversión más grande del mundo, promueve la censura?

Esa es una pregunta que los clientes podrían querer hacer después de que BlackRock emitiera sus votos de accionistas en contra de una propuesta diseñada para garantizar la transparencia en la forma en que las plataformas de Big Tech responden a las demandas de censura del gobierno.

La propuesta fue patrocinada por el Centro Nacional Legal y de Políticas, que presido. Como accionista de Alphabet, la empresa matriz de Google, solicitamos a la empresa que proporcionara un informe, actualizado semestralmente y publicado en su sitio web, que revelara las solicitudes de «la Oficina Ejecutiva del Presidente, los Centros para el Control de Enfermedades o cualquier otra agencia o entidad del Gobierno de los Estados Unidos» para retirar o retirar material de sus plataformas.

La resolución fue una respuesta a las preocupaciones generalizadas de que la administración Biden está sobornando la censura de las principales plataformas de redes sociales. Esto sería una clara violación de un fallo de la Corte Suprema de 1963, en Bantam Books, Inc. contra Sullivanque prohíbe a las entidades privadas involucrarse en la supresión del discurso a instancias del gobierno, lo que, según sostuvo el Tribunal, tiene el mismo efecto que la censura directa del gobierno.

La propuesta perdió mucho después de la oposición poco sorprendente de la gerencia de Alphabet, pero también porque las grandes firmas de inversión, principalmente BlackRock, votaron en contra. Sin embargo, los acontecimientos desde la junta de accionistas del 1 de junio hacen que el voto «no» de BlackRock parezca mucho peor.

Larry Fink, director ejecutivo de Blackrock
NUEVA YORK, NUEVA YORK – 9 DE MARZO: El presidente y director ejecutivo de Blackrock, Larry Fink, visita «The Claman Countdown» en Fox Business Network Studios el 9 de marzo de 2022 en la ciudad de Nueva York.
Imágenes de Roy Rochlin/Getty

El descubrimiento en una demanda de los fiscales generales de Missouri y Louisiana contra la administración de Biden reveló un régimen de censura de mayor alcance que el que se conocía anteriormente. Como lo detalló New Civil Liberties Alliance, uno de los demandantes en la demanda, «un ejército de burócratas federales de censura… en al menos once agencias federales» se movilizó y «ejerció una tremenda presión sobre las empresas de redes sociales».

Y luego Twitter rescindió su suspensión «permanente» del escéptico de las vacunas Alex Berenson, reconociendo que sus tuits «no deberían haber llevado» a una suspensión. Varios empleados de Twitter vincularon la suspensión a la presión de la Casa Blanca. Berenson fue suspendido inicialmente solo unas horas después de la declaración incendiaria del presidente Biden de que los medios de comunicación social están «matando gente» al no eliminar lo que su administración determina que es «información errónea».

El 16 de septiembre, se produjo un golpe más fundamental contra la afirmación de las empresas de que, como entidades privadas, tienen el derecho constitucional a censurar. Aunque la decisión no abordó directamente la censura solicitada por el gobierno, la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito confirmó una ley de Texas que prohíbe la discriminación de puntos de vista por parte de las plataformas de redes sociales, lo que posiblemente establezca una revisión de la Corte Suprema. El tribunal calificó la posición de las empresas como «una inversión bastante extraña de la Primera Enmienda».

El impulso de censura de la administración de Biden es particularmente irónico, dado que los Centros para el Control de Enfermedades y los Institutos Nacionales de Salud transmitieron regularmente desinformación sobre COVID, oscureciendo sus orígenes, impulsando cierres a pesar de sus efectos destructivos e ignorando la evidencia sobre la ineficacia del enmascaramiento. El propio presidente afirmó erróneamente que no puede contraer COVID si ha sido vacunado y que COVID es una pandemia de los no vacunados.

Esperábamos que Alphabet, cuyas plataformas han cooperado voluntariamente con las demandas de censura de la administración, se opusiera a las iniciativas de transparencia que expondrían su complicidad.

Pero, ¿por qué BlackRock, que no participó en esta censura ilegal, ayudaría a encubrirla? ¿Por qué el CEO de BlackRock, Larry Fink, que se ha enriquecido enormemente bajo el sistema de libertad y el estado de derecho de Estados Unidos, votaría ahora para socavar el derecho fundamental a la libertad de expresión y apoyar las violaciones de la ley por parte de una administración presidencial?

Peter Flaherty es presidente del Centro Nacional Legal y de Políticas.

Las opiniones expresadas en este artículo son del autor.

Oliver Barker

Nació en Bristol y se crió en Southampton. Tiene una licenciatura en Contabilidad y Economía y una maestría en Finanzas y Economía de la Universidad de Southampton. Tiene 34 años y vive en Midanbury, Southampton.

Publicaciones relacionadas

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Botón volver arriba