Noticias

Brexit, Covid, nuestra economía: la hostilidad conservadora hacia los expertos continúa hasta el final amargo y engañoso

Esta es ahora una crisis en toda regla. El anuncio hecho hoy por el Banco de Inglaterra de que comprará bonos del gobierno del Reino Unido a largo plazo en un intento por restaurar la estabilidad del mercado es una intervención masiva, del tipo que vimos durante la crisis financiera. Pero no está sucediendo debido a un choque externo. Está ocurriendo para tratar de neutralizar el caos desencadenado por las propias acciones del Gobierno.

Todo esto se siente nuevo, como si Liz Truss y Kwarsi Kwarteng hubieran realizado un experimento loco que explotó en todo el laboratorio. Pero el enfoque político subyacente no es nuevo en absoluto. Es la culminación de años de política conservadora, en los que el partido se ha vuelto cada vez más desligado de la realidad y hostil a la experiencia independiente. Estamos viendo la consecuencia de una determinada forma de hacer las cosas, el punto final lógico de una forma enloquecida de tribalismo.

Cada día, la crisis se vuelve más severa. Antes de la violenta conmoción de la intervención del Banco de Inglaterra, hubo la violenta conmoción de una intervención del FMI. “Estamos monitoreando de cerca los desarrollos económicos recientes en el Reino Unido”, dijo ominosamente, “y estamos comprometidos con las autoridades”. En otras palabras, Gran Bretaña estaba cambiando a través de categorías nacionales. Se estaba pasando de la clase de países en los que las instituciones internacionales confían a la clase por la que se preocupan.

La respuesta política era predecible. “El FMI siempre ha defendido políticas económicas altamente convencionales”, respondió Lord Frost, autopromotor y negociador de acuerdos con la UE. El diputado conservador John Redwood, uno de los arquitectos intelectuales del proyecto fiscal del Gobierno, dijo: “El FMI estaba muy equivocado, al igual que el Banco de Inglaterra, sobre la inflación que ahora les preocupa con razón”.

No hubo ningún intento de comprometerse con las palabras del FMI, solo un esfuerzo reflexivo para deslegitimarlo como institución. Esto es lo que hace la mentalidad tribal. Cierra el cerebro a las voces críticas. Condiciona al intelecto a descartar cualquier cosa que no se ajuste a su dogma.

Esto no es como solía ser. Es difícil de recordar ahora, pero los conservadores no siempre se comportaron de esta manera. El FMI advirtió que la austeridad iba demasiado lejos en 2013. Luego, el canciller George Osborne los ignoró, pero no cuestionó su motivación ni los tildó de tontos. La aceptó como una institución válida que funcionaba con criterios económicos.

El punto de cambio llegó en 2016, durante el referéndum del Brexit. Nuevamente, la organización lanzó una advertencia. Pero esta vez recibió una respuesta diferente. No se cuestionó la economía o la evidencia, sino su credibilidad.

“El FMI ha criticado a la economía británica en el pasado y ahora lo está haciendo de nuevo”, dijo el director ejecutivo de Vote Leave, Matthew Elliott. La organización estaba entre los organismos Noticias del cielo anfitrión Faisal Islam nombrado en una lista de instituciones que advierten sobre las consecuencias del Brexit. “La gente en este país ha tenido suficientes expertos”, le dijo Michael Gove, desdeñosamente.

Esa entrevista de Gove se convirtió en el sistema operativo predeterminado para el gobierno. En el mejor de los casos, la crítica y el escrutinio eran una irrelevancia elitista. En el peor de los casos, eran prueba de conspiración contra el pueblo británico.

Cuando era secretario del Brexit, David Davis salía de las reuniones con los representantes comerciales si no se entusiasmaban con las “oportunidades” de salir de la UE. Los informes internos sobre el impacto económico del Brexit se ocultaron a los comités selectos para que no pudieran evaluarlos. Cuando el gobernador del Banco de Inglaterra, Mark Carney, advirtió sobre los efectos negativos del Brexit, Jacob Rees-Mogg dijo que era «un político canadiense de segundo nivel» que había «politizado el Banco de Inglaterra».

Esa miopía tuvo consecuencias: exportadores cuyos negocios se derrumbaron debido a la burocracia aduanera, importadores que fueron golpeados por la caída en picado del valor de la libra, músicos que perdieron su capacidad de hacer giras por el continente. Esas cosas sucedieron. Eran tragedias reales enfrentadas por personas reales, a las que el Gobierno consideró inconveniente reconocer. Y cuando sucedieron, sintieron exactamente lo mismo que sentirían por alguien en riesgo de perder su hogar porque no pueden pagar los pagos de la hipoteca el próximo mes.

Truss simplemente llevó este proceso a su conclusión lógica. Despidió al secretario permanente del Tesoro, Tom Scholar, antes de que tuviera la oportunidad de presentar objeciones, lo que, como partidario de la odiada “ortodoxia del Tesoro” de Truss, ciertamente lo habría hecho. Dejó de lado a la Oficina de Responsabilidad Presupuestaria antes de que pudiera evaluar los planes del gobierno.

Actualmente nos salva el hecho de que ella no pudo llegar tan lejos como le hubiera gustado. Durante la campaña de liderazgo Tory, informó que quería cambiar el mandato del Banco de Inglaterra. Tal vez todavía planeó hacer esto, si su oferta inicial de pólizas no hubiera detonado la economía del Reino Unido. De cualquier manera, ahora es precisamente el Banco de Inglaterra el que viene a rescatarla, tratando desesperadamente de limpiar el desastre que ella ha creado.

Ahora el Gobierno se asfixia en la cámara de eco que se creó a sí mismo. Todos los días hay otro aviso de desastre: del mercado de divisas, del mercado de bonos, del mercado hipotecario, de las agencias de calificación crediticia o de los ex secretarios del Tesoro de EE.UU. Y todos los días vemos la forma de desprecio del partido.

“Realmente son las mismas personas que se opusieron al Brexit”, dijo el presidente conservador Jake Berry. “Estaban equivocados sobre el Brexit y están equivocados sobre la ambición de este gobierno de hacer crecer esta economía”. Ajeno y delirante, hasta el amargo final.

Lo que estamos viendo va más allá de la formulación de políticas del día a día. No se trata sólo de recortes de impuestos. Se trata de todo un enfoque de la gobernanza. Es el producto de una máquina de hacer políticas que se ha cerrado a los desafíos. Es el resultado de una cultura política enloquecida por el tribalismo.

Palabras como «escrutinio» y «pericia» suenan polvorientas y gerenciales. Ahora podemos ver lo que realmente significan. Son el escudo que nos protege de la inadecuación del gobierno. Cuando fallan, destrozan nuestras vidas. Y eso es lo que nos está pasando ahora.

Oliver Barker

Nació en Bristol y se crió en Southampton. Tiene una licenciatura en Contabilidad y Economía y una maestría en Finanzas y Economía de la Universidad de Southampton. Tiene 34 años y vive en Midanbury, Southampton.

Publicaciones relacionadas

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Botón volver arriba