Noticias

El futuro del Poder Ejecutivo está en juego en la Corte Suprema | Opinión

Ads

La Corte Suprema escuchará uno de los casos más importantes del mandato de este año, y la mayoría de los estadounidenses nunca han oído hablar de él. Biden contra Texas se centra en el intento del estado de Texas de impedir que la administración Biden deshaga una cruel política de inmigración de la era Trump: «Permanecer en México», también conocida como los Protocolos de Protección de Migrantes. Las consecuencias humanas en este caso no podrían ser más convincentes. Permanecer en México ha sido un espectáculo de terror, tanto en términos de su impacto en los más de 100,000 humanos varados en condiciones peligrosas después de que llegaron a la frontera en busca de seguridad como en la destrucción de nuestra ley de asilo. Lo que está en juego en términos de precedentes legales es francamente alucinante.

Eliminando toda la jerga legal, este caso pregunta fundamentalmente si un nuevo presidente tiene la capacidad de deshacer las políticas discrecionales de su predecesor. La respuesta, por supuesto, debe ser sí, es la piedra angular de cómo ha funcionado nuestro gobierno durante siglos, pero las decisiones de los tribunales inferiores que ahora se revisan en la Corte Suprema no han reconocido este concepto fundamental.

El presidente Joe Biden hizo campaña para poner fin al vergonzoso programa Permanecer en México, y después de una cuidadosa revisión, su secretario de Seguridad Nacional hizo exactamente eso. Texas impugnó esa terminación en la corte, asegurando un fallo de un juez designado por Trump que requería que la administración de Biden hiciera «esfuerzos de buena fe» para restablecer Permanecer en México hasta que pudiera demostrar que había terminado el programa correctamente de acuerdo con el Ley de Procedimiento Administrativo. El tribunal de distrito actuó fuera de sus facultades al dictar esta orden, pero, de manera preocupante, esa orden extrema fue confirmada por el Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito.

Cuando el expresidente Donald Trump puso fin abruptamente a la Acción Diferida para los Llegados de Niños (DACA), que protegía a cientos de miles de jóvenes indocumentados, fui uno de los abogados en el litigio de DACA que llegó a la Corte Suprema. En ese caso, aquellos de nosotros que desafiamos la terminación de DACA siempre reconocimos el principio fundamental de que un nuevo presidente puede terminar con un programa discrecional de un presidente anterior. Nuestra objeción legal fue que un nuevo presidente debe seguir los requisitos de la Ley de Procedimiento Administrativo sobre cómo ocurre esa terminación. Y como demostró la victoria de los beneficiarios de DACA en la Corte Suprema, probamos que Trump no lo había hecho.

Corte Suprema de EE. UU.
La Corte Suprema de los Estados Unidos en Washington, DC
Stefani Reynolds/Getty Images

Incluso si usted creía que el tribunal de distrito tenía razón en que el primer esfuerzo por poner fin a Permanecer en México no cumplía con los requisitos legales para poner fin a un programa discrecional, donde las cosas realmente entraron en desorden legal fue la negativa del Quinto Circuito a siquiera considerar el segundo de la administración Biden: muy diligente—esfuerzo para terminar el programa. Si bien es posible que a ese tribunal no le haya gustado que la administración de Biden llegara nuevamente a la conclusión de terminar el programa, tenía el deber de evaluar si lo habían hecho correctamente, pero el Quinto Circuito se negó.

Puede que a los jueces individuales no les gusten las opciones políticas de la administración Biden, pero no es su trabajo intervenir en ese debate político. Su trabajo es considerar si la administración Biden terminó Permanecer en México de acuerdo con la ley. La Corte Suprema ahora tiene la seria responsabilidad de aclarar esto mientras escucha la Biden contra Texas caso.

Cualquier administración presidencial debe tener la libertad de implementar sus propias políticas, es por eso que los defensores continúan exigiendo con urgencia que la administración Biden ponga fin a esta política cruel de una vez por todas. Así es como se supone que funciona nuestra democracia: los votantes eligen a un presidente cuyos puntos de vista apoyan para que las decisiones de esa persona guíen al gobierno. Esto es particularmente cierto cuando se trata de acciones discrecionales o programas como Permanecer en México.

Cómo se pronuncia el Tribunal Supremo sobre Biden contra Texas tendrá un impacto dramático en el sistema destinado a dar la bienvenida a aquellos que llegan a la frontera en busca de seguridad, y muy bien podría obstaculizar la capacidad de cualquier futuro presidente para implementar sus agendas de seguridad nacional y política exterior. No es necesario querer ver el final de Permanecer en México, o incluso preocuparse por los problemas de inmigración, para estar profundamente preocupado por el resultado de este caso. Cualquiera que se preocupe por la capacidad del presidente para promulgar la voluntad de los votantes —un presidente de cualquier partido— debería estar atento a este caso.

Karen Tumlin es la fundadora y directora de Justice Action Center, una organización sin fines de lucro enfocada en combinar el poder del litigio y la narración de historias para abogar por los problemas ocultos y pasados ​​por alto que enfrentan los inmigrantes. El Centro de Acción de Justicia presentó una amicus curiae breve en Biden v. Texas que se escucharáMañana .

Las opiniones expresadas en este artículo son del autor.

Ads

Oliver Barker

Nació en Bristol y se crió en Southampton. Tiene una licenciatura en Contabilidad y Economía y una maestría en Finanzas y Economía de la Universidad de Southampton. Tiene 34 años y vive en Midanbury, Southampton.

Publicaciones relacionadas

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.

Botón volver arriba