Noticias

Llevando a casa el tocino constitucional | Opinión

Si bien la atención de este mandato de la Corte Suprema se centra en la acción afirmativa, un caso importante de economía política:Consejo Nacional de Productores de Carne de Cerdo v. Ross—se discutirá mañana. Se trata de la creciente tendencia de las regulaciones estatales a afectar los mercados nacionales.

En 2018, los votantes de California aprobaron la Proposición 12, una ley de gran alcance diseñada «para prevenir la crueldad hacia los animales al eliminar gradualmente los métodos extremos de confinamiento de animales de granja». La ley requiere que toda la carne de cerdo, ternera y huevos vendidos en el estado cumplan con las nuevas restricciones sobre cómo se puede confinar a los animales. Eso significa que los productores de carne de cerdo en otros estados tendrán que cumplir con la ley de California si quieren vender allí.

A raíz de la ley, varias entidades agrícolas presentaron demandas argumentando que la Proposición 12 cruzaba inconstitucionalmente las fronteras estatales y regulaba todo el país. Y, de hecho, el Departamento de Alimentos y Agricultura de California tiene la intención de garantizar el cumplimiento enviando inspectores a granjas fuera del estado e imponiendo reglas de mantenimiento de registros más onerosas que las del Departamento de Agricultura de EE. UU.

El problema es particularmente grave para la industria porcina, que tiene muy poca presencia en el estado: menos del 0,2 por ciento de las cerdas reproductoras del país se encuentran en California. La industria porcina es un mercado interestatal altamente integrado. Un criador de cerdos en Carolina del Norte podría vender su ganado a un empacador de carne en Illinois, quien luego distribuye a nivel nacional. Es casi imposible rastrear un corte de carne determinado hasta su origen y verificar que el granjero cumplió con la ley de un estado en particular.

El Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito estuvo de acuerdo con los demandantes productores de carne de cerdo en que la ley «requeriría cambios generalizados en la industria de producción de carne de cerdo en todo el país», pero dictaminó que los productores no habían presentado un reclamo legalmente reconocible bajo lo que se conoce como el «inactivo». Cláusula de Comercio.

En otras palabras, debido a que la Constitución otorga al Congreso el poder de regular el comercio interestatal, las leyes estatales que regulan extraterritorialmente pueden usurpar inconstitucionalmente el poder federal si el Congreso decide no regular un mercado nacional determinado. Las reclamaciones de tales usurpaciones invocan la Cláusula de Comercio latente o «negativa». Durante mucho tiempo han sido conceptualmente difíciles de evaluar para los jueces.

Miembros de la Corte Suprema de EE. UU.
WASHINGTON, DC – 07 DE OCTUBRE: Tribunal Supremo de los Estados Unidos (primera fila de izquierda a derecha) Juez asociada Sonia Sotomayor, Juez asociado Clarence Thomas, Presidente del Tribunal Supremo de los Estados Unidos John Roberts, Juez asociado Samuel Alito y Juez asociada Elena Kagan, (fila trasera de izquierda a derecha) ) La jueza asociada Amy Coney Barrett, el juez asociado Neil Gorsuch, el juez asociado Brett Kavanaugh y el juez asociado Ketanji Brown Jackson posan para su retrato oficial en la Sala de Conferencias Este del edificio de la Corte Suprema el 7 de octubre de 2022 en Washington, DC. La Corte Suprema comenzó un nuevo mandato después de que el juez asociado Ketanji Brown Jackson fuera agregado oficialmente al tribunal en septiembre.
Imágenes de Alex Wong/Getty

La ausencia de un lenguaje constitucional explícito que establezca que la decisión del Congreso de no legislar triunfa sobre la ley estatal que intenta llenar el vacío lleva a esta área de la jurisprudencia a traspasar las líneas ideológicas convencionales. Los jueces Clarence Thomas y Neil Gorsuch, por ejemplo, tienden a ser escépticos de los desafíos latentes de la Cláusula de Comercio, porque temen que leer la doctrina de manera más amplia aumente el poder federal a través de la Cláusula de Comercio «positiva».

Pero el intento de California de convertirse en el comisionado de agricultura de la nación seguramente es un puente demasiado lejano. Invalidar la Proposición 12 no implicaría una expansión de la Cláusula de Comercio porque el mercado de carne de cerdo estadounidense es verdaderamente «comercio interestatal» bajo cualquier definición, por lo que está dentro del ámbito regulatorio del Congreso.

Además, la Corte Suprema tomó el caso para brindar orientación a las legislaturas estatales que aprueban cada vez más leyes que afectan a sus vecinos, a veces de manera intencional. Específicamente, los jueces considerarán si una ley estatal que tiene efectos económicos dramáticos en gran medida fuera del estado y requiere cambios generalizados en una industria nacional integrada viola nuestra estructura constitucional; y, más específicamente, si dicha ley, basada únicamente en preferencias de política con respecto al alojamiento de animales de granja fuera del estado, se entromete en los límites del poder estatal que la Corte estableció en Pike contra Bruce Church, Inc. (1970).

Lucio sostuvo que el poder de los estados para aprobar leyes que interfieren con el comercio interestatal está limitado cuando esas leyes representan una «carga excesiva» para las empresas. ¿Qué es una carga excesiva? LucioLa prueba de equilibrio de medio siglo de antigüedad dice que «la magnitud de la carga que será tolerada dependerá, por supuesto, de la naturaleza del interés local involucrado, y de si podría promoverse también con un impacto menor en actividades interestatales».

Ese galimatías ha permitido que muchos abogados traigan a casa el tocino sin dar a los tribunales inferiores, y mucho menos a las industrias reguladas, una dirección clara. Pero incluso bajo LucioEl estándar desordenado, que la Corte Suprema debería aprovechar esta oportunidad para aclarar, la Proposición 12 viola la Cláusula de Comercio inactiva al imponer una carga significativa sobre el comercio interestatal que es enormemente desproporcionada con respecto a los beneficios locales reclamados. Después de todo, California reclama la autoridad para regular una industria que está casi en su totalidad fuera del estado.

No todas las leyes estatales que afectan el comercio interestatal son necesariamente inconstitucionales; por ejemplo, el Congreso otorgó a California una exención para crear sus propios estándares de emisiones de automóviles que establecen el piso regulatorio para la mayoría de los fabricantes en todo el país. Pero bajo la Proposición 12, el Estado Dorado tendrá agentes que viajarán por todo el país para garantizar que los granjeros de todo el mundo cumplan con la ley de California y, por supuesto, aumenten el precio nacional de la carne de cerdo. Esa situación sería un anatema para los redactores, que buscaban poner fin a la incursión estatal en la economía nacional, una motivación clave para reemplazar los Artículos de Confederación.

Bajo nuestro sistema de gobierno, es el Congreso, no los estados, el que acapara el poder de regular el comercio interestatal, lo que incluye la opción de no regularlo de una manera particular.

Ilya Shapiro es el director de estudios constitucionales del Instituto Manhattan y autor de Supreme Disorder: Judicial Nominations and the Politics of America’s Highest Court, y escribe el boletín Shapiro’s Gavel Substack.

Las opiniones expresadas en este artículo son del autor.

Oliver Barker

Nació en Bristol y se crió en Southampton. Tiene una licenciatura en Contabilidad y Economía y una maestría en Finanzas y Economía de la Universidad de Southampton. Tiene 34 años y vive en Midanbury, Southampton.

Publicaciones relacionadas

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Botón volver arriba