Noticias

Verificación de hechos: ¿La guerra nuclear ‘solucionaría’ el cambio climático?

Las tensiones nucleares internacionales se han convertido en un tema de conversación en las últimas semanas, ya que la guerra de Vladimir Putin en Ucrania no muestra signos de detenerse.

En medio del discurso se ha mencionado el efecto de enfriamiento global que podría tener una pequeña guerra nuclear.

Pero, ¿apoya la ciencia esta controvertida narrativa?

Explosión nuclear
Una ilustración común muestra una enorme nube en forma de hongo de una explosión nuclear vista desde el espacio. Los científicos dicen que incluso una guerra nuclear relativamente pequeña podría tener efectos climáticos de gran alcance.
Celafón/Getty

La reclamación

El 6 de octubre, la cuenta de Twitter de divulgación científica e ingeniería World of Engineering, que tiene alrededor de 2,4 millones de seguidores, tuiteó que una pequeña guerra nuclear tendría el siguiente efecto: «El humo de las ciudades incineradas se eleva hacia la atmósfera, envolviendo al planeta en una capa de hollín que bloquea los rayos del sol.

«Bajar las temperaturas globales 2,25 grados Fahrenheit (1,26 grados Celsius) durante 2 o 3 años después de la guerra. En más áreas tropicales, las temperaturas podrían caer de 5,4 a 7,2 grados F (3 a 4 grados C)». El hilo ganó más de 1,000 me gusta.

Poco después, un video de Donald Trump Jr., hijo del expresidente estadounidense Donald Trump, fue publicado en Twitter por el exfiscal federal Ron Filipkowski. En él, Trump Jr. está hablando a la cámara sobre el tema de la guerra nuclear y afirma que leyó un artículo de noticias la semana pasada sobre cómo «una pequeña guerra nuclear… podría ser buena para el calentamiento global o la crisis climática».

Trump Jr. no ofreció referencias específicas al artículo o estudio que alega hizo tal afirmación.

semana de noticias se ha comunicado con Donald Trump Jr. y la cuenta de World of Engineering para obtener comentarios.

Los hechos

Para desmenuzar algunas de estas narrativas, vale la pena señalar en primer lugar que los términos «calentamiento global» y «cambio climático» no son intercambiables, y el primero ha sido eliminado por consenso científico a favor del segundo, que se considera ser una descripción más precisa y completa de los cambios sísmicos que ocurren en los patrones climáticos y de temperatura del planeta.

semana de noticias Fact Check analizó el consenso científico sobre el tema y evaluó si existe alguna investigación que respalde la afirmación subyacente.

Existe amplia evidencia que sugiere que una guerra nuclear tendría un efecto de enfriamiento global temporal (al menos en tierra), pero esto no es lo mismo que resolver el calentamiento global o la crisis climática en general.

Un estudio publicado en la revista Alimentos naturales en agosto de este año, investigadores de múltiples instituciones de todo el mundo sugirieron que una guerra nuclear expulsaría grandes cantidades de hollín a la atmósfera superior, que se extendería por todo el mundo y «enfriaría rápidamente el planeta».

La gravedad de este efecto dependería del tamaño de la guerra nuclear. El estudio utiliza un ejemplo hipotético de una guerra nuclear entre India y Pakistán, postulando que tal desarrollo podría expulsar de 5 a 47 Tg de hollín a la estratosfera, mientras que una guerra nuclear hipotética más grande entre EE. UU., sus aliados y Rusia podría producir más de 150 Tg de hollín.

Alan Robock es un distinguido profesor de ciencias del clima en el Departamento de Ciencias Ambientales de la Universidad de Rutgers y uno de los coautores del estudio. El dijo semana de noticias la estimación de 2,25 grados F durante 2 a 3 años presentada por World of Engineering era «errónea» y que los efectos climáticos «dependen completamente de la cantidad de humo que haya».

Sobre cuánto tiempo durarían estos efectos, agregó: “El tiempo de duración de los efectos no depende de la cantidad de humo. Para todos los escenarios, habrá un período de cinco años de efectos máximos”.

Robock dijo que la razón por la que una guerra nuclear reduciría las temperaturas es porque el hollín se elevaría lo suficiente en la atmósfera que no habría lluvia para eliminarlo. El hollín luego absorbería la luz del sol y oscurecería y enfriaría la superficie de la Tierra.

Dado que estos efectos serían temporales, no es correcto decir que esto resolvería el calentamiento global.

En particular, ya sea exacto o no, el hilo de World of Engineering no sugiere que la caída prevista en las temperaturas globales sería de alguna manera beneficiosa para la humanidad y, en cambio, advierte sobre las terribles consecuencias de tal evento.

De hecho, cuando se mira en el contexto más amplio del cambio climático, una guerra nuclear en realidad empeoraría las cosas al causar una crisis climática completamente nueva.

«Un factor que aún no hemos estudiado en profundidad son los impactos de la luz ultravioleta (UV) mejorada en los cultivos, los humanos y los ecosistemas», dijo Robock. «El ozono en la estratosfera sería destruido por el calentamiento, y eso permitiría que más radiación ultravioleta (UV) llegara a la superficie. Para la gran carga de humo estratosférico, el humo absorbería el exceso de UV durante varios años antes de que se sintieran sus efectos. en la superficie, pero con la menor cantidad de humo, los efectos se sentirían inmediatamente.

«Por supuesto, el cambio de temperatura, precipitación y luz solar también afectaría a los ecosistemas, y eso merece más estudio. No sería bueno, pero nadie ha cuantificado los efectos todavía».

El estudio de agosto realizado por Robock y sus colegas indicó que la perturbación climática de una guerra nuclear, incluido el enfriamiento rápido, afectaría los sistemas mundiales de producción de alimentos en la tierra y en los océanos y sería «una catástrofe global para la seguridad alimentaria».

Por ejemplo, una disminución severa de las cosechas en los principales países exportadores como EE. UU. y Rusia desencadenaría restricciones a la exportación y afectaría a los países que dependen de las importaciones.

Estos efectos climáticos podrían contribuir a más de 2 mil millones de muertes a nivel mundial en el caso de una guerra entre India y Pakistán y más de 5 mil millones de muertes a nivel mundial en el caso de una guerra entre EE. UU. y Rusia, afirma el estudio.

Otros estudios también apuntan a los posibles impactos indirectos de este tipo de conflicto, como un daño inmenso a los océanos, que probablemente genere más consecuencias negativas y menos predecibles para el planeta.

el fallo

Falso

Falso.

Si bien es cierto que incluso una pequeña guerra nuclear podría tener un efecto de enfriamiento global, no es correcto decir que esto resolvería la crisis climática.

Esto se debe en parte a que los efectos de enfriamiento serían temporales y en parte a que un invierno nuclear sería una crisis climática en sí misma, que causaría escasez mundial de alimentos y potencialmente miles de millones de muertes.

VERIFICACIÓN DE HECHOS POR NEWSWEEK

Oliver Barker

Nació en Bristol y se crió en Southampton. Tiene una licenciatura en Contabilidad y Economía y una maestría en Finanzas y Economía de la Universidad de Southampton. Tiene 34 años y vive en Midanbury, Southampton.

Publicaciones relacionadas

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Botón volver arriba